"История не повторяется, она рифмуется." Марк Твен
...как, в сущности, много довольных, счастливых людей! Какая это подавляющая сила! Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье... Между тем во всех домах и на улицах тишина, спокойствие; из пятидесяти тысяч живущих в городе ни одного, который бы вскрикнул, громко возмутился Мы видим тех, которые ходят на рынок за провизией, днем едят, ночью спят, которые говорят свою чепуху, женятся, старятся, благодушно тащат на кладбище своих покойников, но мы не видим и не слышим тех, которые страдают, и то, что страшно в жизни, происходит где-то за кулисами. Всё тихо, спокойно, и протестует одна только немая статистика: столько-то с ума сошло, столько-то ведер выпито, столько-то детей погибло от недоедания... И такой порядок, очевидно, нужен; очевидно, счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча, и без этого молчания счастье было бы невозможно. Это общий гипноз. Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других. Но человека с молоточком нет, счастливый живет себе, и мелкие житейские заботы волнуют его слегка, как ветер осину, — и все обстоит благополучно.
"Музыку создают не ноты, а паузы между ними." Вольфганг Амадей Моцарт
"Петь я не умею, но очень люблю!" Все так говорят
Посмотрел намедни фильм 1996-го года Shine (Блеск) режиссёра Скотта Хикса. Это, если коротко, художественная интерпретация биографии еврейско-польского австралийского музыканта Дэвида Хельфготта (David Helfgott). Родственники Дэвида утверждают, что факты, показанные в фильме, сильно искажены, но, в общем и целом, фильм смотрится интересно, если не задаваться целью отыскать в нём какие-то несоответствия с реальной жизнью прототипа. Режиссёр Скотт Хикс удостоился за этот фильм Оскара, а исполнитель главной роли Джеффри Раш, получил главную награду Британской академии искусств в номинации "лучшая мужская роль". Короче, фильм вполне себе достойный, но я хочу сказать не о нём.
В фильме настойчиво муссируется тема одержимости главного героя исполнением третьего фортепианного концерта Сергея Рахманинова. Якобы учителя отговаривали Дэвида от исполнения этого произведения со сцены, говорили, что он ещё не готов к нему, а его отец, ярый поклонник творчества Рахманинова, злился на этих учителей и стремился сделать всё возможное, чтобы Дэвиду дали возможность показать себя. По мнению отца нужно было просто найти подходящего учителя, чтобы его сын заблистал на весь мир. Страстной идеей своего отца заразился и сам Дэвид.
Надо сказать, что, когда учителя Дэвида говорили ему, что он не готов к исполнению третьего концерта, они имели в виду вовсе не техническую сторону. В этом плане у музыканта проблем не было. Главной сложностью для Дэвида было умело передать сложные эмоции и чувства, заложенные в произведении.
В итоге Дэвид всё-таки исполнил этот концерт на одном из конкурсов в Лодоне. Но то ли физическое перенапряжение, то ли гены, вызвали у него умственное расстройство, до конца побороть которое он не смог до сих пор.
Так вот, мне стало интересно, на самом ли деле мы потеряли настолько великого музыканта, как его представляют в фильме, или это просто очередная киношная история? Захотелось послушать, как же звучит Рахманинов в исполнении Дэвида Хельфготта. Я полез на ютуб и нашёл то, что искал.
Оказалось, что учителя Хельфготта были правы — сухое исполнение, практически полностью лишённое каких-либо эмоций, хотя технически почти безукоризненное.
Теперь мне стало не понятно другое: если человек готов столько сил вложить в техническое совершенствование своей игры на рояле, как может он настолько бесчувственно исполнять музыку?! На этот вопрос я пока не нашёл ответа.
А что касается действительно классного исполнения третьего концерта Рахманинова, то, на мой взгляд, Ашкенази делает это великолепно. И недалеко от него ушёл Денис Мацуев. Очень советую!
Один мой знакомый просил поделиться мнением по поводу выгодности вложений средств в криптовалюту. Так как я сталкиваюсь с подобным вопросом уже не в первый раз, то выскажу свой взгляд публично:
Выгодно ли это?
Если угадаешь, то есть, если повезёт, то вложение в криптовалюту может оказаться очень выгодным. Конечно, это не несколько порядков, как обещают рекламные видео, но рост вложений в 10 или 20 раз вполне возможен.
Рискованно?
Очень рискованно. Риск здесь пропорционален выгоде в случае удачи.
Стоит ли вкладывать свои деньги?
На этот вопрос уже тысячу раз отвечали эксперты по азартным играм: если есть свободные деньги, потеря которых не скажется на твоём благополучии, то вложение этих денег в криптовалюту может оказаться самым удачным шагом в твоей жизни.
Какую криптовалюту покупать?
Диверсифицируй, потому что никто не может заранее предсказать, какая из них лучше выстрелит, а какая умрёт окончательно и безвозвратно. Не за горами момент, когда закончится добыча биткоинов. Что именно произойдёт в это время? Это может резкий скачок в цене в несколько раз (мне этот вариант представляется наиболее вероятным), или резкое падение спроса на биткоины в виду прекращения их выпуска. Учитывая все факторы, я бы половину всех денег, выделенных на криптовалюту, вкладывал именно в биткоины.
Знаю, тема уже сосанная-пересосанная, но тем более хочется как-то внести свои "пять копеек" в неё. Не раз уже сталкивался с заявлением, что иностранец, услышав в ответ на свой вопрос странный ответ "Да нет, наверное" впадает в ступор. Мне кажется, что надо быть "ну очень тупым" (с) иностранцем, чтобы не понять смысл этого ответа. Очевидно же, что многие слова во всех языках имеют больше, чем одно значение. Во фразе "да нет, наверное" слово "да" — это просто междометие, слово "нет" — обычное отрицание, а "наверное" вовсе не отвечает на вопрос, а подразумевает неуверенность в ответе. Прошу прощения, если разжёвываю очевидную вещь.
А мысль о более точном толковании фразы возникла после статьи на Adme.ru, где утверждается, что фраза означает "не знаю". Я однозначно не согласен с таким упрощённым толкованием. Когда русский человек чего-то не знает, он либо тщательно это скрывает, либо просто говорит "не знаю" и такие лингвистические реверансы ему не нужны. А более корректно развернуть фразу "да нет, наверное", мне кажется, стоило бы так: "Я не знаю точно, но предполагаю, что нет". Или в английском варианте: "I'm not sure but suppose no". И тогда становится понятным, зачем нужна эта странная конструкция из трёх, казалось бы, противоречащих друг другу ответов — она просто длинную мысль выражает более сжато.
Интересно, что аналогичное выражение, предполагающее положительный ответ, будет вовсе не "да да, наверное", а просто "наверное" ("I guess so").
Время от времени в той или иной ситуации каждый из нас хотел бы докопаться до истины и, стараясь быть максимально объективным, узнать правду. Попробуем разобраться, возможно ли это в реальности.
Начнем с определения понятий.
Объективность - это качество, не доступное человеку по определению. Ни одно живое существо не способно быть объективным в своих суждениях просто в силу своей субъективности, предвзятости.
Истина - логическое заключение, которое возможно теоретически, но чрезвычайно сложно достижимо в реальном мире. Объясняется это просто: количество факторов, которые нужно учесть и правильно интерпретировать, чаще всего настолько велико, что ни компьютер, ни человек не в состоянии учесть их все в построении логически правильных выводов.
Правда. Это понятие сродни понятию веры. Будучи правыми, мы говорим, что ошибаются те, кто с нами не согласен. Но ведь те люди не могут сознательно стремиться к тому, чтобы быть неправыми, а значит неправыми они считают нас. То есть, правда - это чрезвычайно субъективное и даже эфемерное представление, живущее в каждой отдельной голове. Сколько голов, столько и "правд" мы имеем.
В итоге получается, что стремясь быть максимально объективными, мы всеми силами стараемся приблизиться к недостижимой истине, чтобы узнать правду, которой на самом деле не существует.
Если бы дело обстояло проще, чем я предположил, то за более, чем полмиллиона лет своего существования, все правды уже давно были бы найдены. А их нет. Даже одной!
Кстати, всё это рассуждение так же далеко от правды, истины и объективности, как и все другие, пытающиеся его опровергнуть.
